История конфликта
Судебная коллегия по гражданским делам ВС России определилась со своим мнением в интересном споре наследников квартиры и гражданки, которой досталось жильё по договору ренты. К получательнице ренты с исковым заявлением обратились наследники пожилой женщины, которая при жизни заключила договор ренты с соседкой и отписала квартиру за надлежащий уход и содержание. Суд районный, а потом и городской, согласились с доводами наследников и постановили взыскать с соседки, которая оформляла ренту, недвижимость и передать её наследникам. На, что женщина не согласилась и, приложив не мало сил, добралась до Верховного Суда России, где и защитили её права. Рассмотрим объяснения Суда, который рассказал, согласно, каких норм права законодатели встают на защиту тех, кто заключил договора ренты.
Позиции сторон
Дело действительно занимательное и противоречивое, на которое стоит обратить внимание и усердно изучить. Весь этот спор произошел в городе Москва. На судебное заседание пришли родственники женщины (наследники), которые были не рады, тому факту, что квартира, которую они считали своей, ушла в чужие руки, и пусть даже по договору ренты. Близкие люди требовали отнять жильё и передать им в наследство.
Аргументов вроде бы и хватало. Это и законное право на их обязательную долю в наследстве, и самое главное, что регистрацию права собственности на жилую недвижимость, женщина, которой досталась квартира, проводила после смерти их близкой родственницы. В суд наследники явились и доказывали, что хоть получатель ренты и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, но, по их мнению, во владение недвижимостью не вступила и коммунальные платежи ещё не оплачивала. Для суда первой, а затем и апелляционной инстанций, этих доводов хватило, и они удовлетворили требования наследников.
Но, настойчивая женщина, не стала ждать, когда у неё заберут квартиру и обратилась в Верховный Суд. Который, внимательно изучил все документы, представленные и получателем ренты и наследниками, согласился с доводами и аргументами женщины, которая получила жильё по договору ренты. Верховный Суд посчитал, что существуют основания для отмены, уже состоявшихся постановлений суда, так как в решениях этих судов есть нарушения норм материального права.
Решение Верховного Суда РФ
А как увидела данную ситуацию Судебная коллегия?
Договор ренты был заключен между собственником недвижимости и гражданкой, которая обязана была при жизни ухаживать и содержать пожилого человека, а та имела право пожизненно проживать в данной квартире. Договор был оформлен и подписан у нотариуса.
Даже, ещё при жизни бывшей собственницы, по её доверенности, представитель обратился и подал документы в Российский реестр для, того, что бы оформить переход права собственности к новой хозяйке. Но, тут вмешалась жизнь и бывшая собственница скончалась. В итоге, получилось так, что переход права собственности зарегистрировали уже после смерти.
Здесь напрашивается вывод, что если договор ренты заключен, то значит, что собственник выразил своё желание передать право собственности на квартиру второй стороне договора.
А что же предоставили в судебные инстанции наследники? Почему суды изначально встали на их сторону? Основным доводом родственников было, что при жизни их близкий человек не передавал квартиру, а соседка и не успела её принять в собственность, значит и договор ренты не исполнялся. Ведь соседка не смогла предоставить доказательства того, что она ухаживала(а значит исполняла договор) на собственницей жилья. Вот и выходит, что после смерти собственника жилья, действие договора ренты и закончилось.
Верховный Суд объяснил, почему не согласен с такой постановкой вопроса.
Статьи 432 и 601 ГК РФ рассказывают и уточняют, какой договор пожизненного содержания считается заключённым. В нашем повествовании, договор оформлен правильно и подписан нотариусом, а регистрации в государственных органах он не нуждался. Так, что данный договор считается заключённым. При своей жизни собственница не желала расторгнуть данный договор, значит соседка - помощница его исполняла.
Из этого всего можно сделать только один правильный вывод:
Собственник квартиры, с одной стороны, заключила со своей помощницей, с другой стороны, договор ренты и дала своему представителю доверенность для перерегистрации права собственности – из всего этого следует, что право собственности переходит к помощнице, и смерть бывшей собственницы лишь прекратил обязательство по выплате и уходу за пожилым человеком.
Естественно, что решением Верховного Суда, этот спор будет пересмотрен судами. Но так и хочется заметить, что если бы близкие люди были бы рядом с пожилой родственницей, то и спора, скорей всего, и не было. Цените своих близких, пока они живы.
Автор: Киселёв Сергей Олегович юрист Коллегии адвокатов "Титул", urtitul.ru
