В Мещанском районном суде г. Москвы слушалось дело по госконтракту ГБУ МО Московской области «Мосавтодор». Господрядчик компания «Центродорстрой» отказывается оплачивать выполненные работы по ремонту дорог в Подмосковье, более того намерена взыскать аванс за уже выполненные работы. Подобные ситуации, когда качественное и своевременной выполнение работ не является гарантией получения оплаты, но и может привести к дополнительным миллионным расходам на строительном рынке не только не редкость, а только набирает обороты, даже по госконтрактам. Кроме того, наличие доказательной базы также не является гарантией победы в такого рода делах.
В 2016 году строительная компания «ЭлитСтрой» выполнила работы по ремонту дорог в Подмосковье (Зарайском, Лухавицком, Озерском и Егорьевском районах). Работы велись по субподряду ОАО «Центродорстрой», который получил госконтракт № 014820000541600157 от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор». Сумма контракта составила 36 млн руб., работы выполнены, госзаказчик выплатил средства, но до исполнителя средства так и не дошли. В сентябре 2016 года был произведен комиссионный осмотр всех объектов на предмет их принятия и с участием представителей обеих сторон. Осмотр производился с применением средств видеозаписи, которые изложены нотариусом и зафиксированы протоколом осмотра. По записи видно, что заместитель генерального директора ОАО «Центродорстрой» Лазарев Р.А., уполномоченный осуществлять приемку работ, осматривал уже заасфальтированную дорогу и уклонялся от подписания документов, подтверждающих участие в комиссии. Как это часто бывает, подписать исполнительную документацию так и не удалось. Уже никого не удивишь тем, что третий раз комплекты теряются и «перезвоните на следующей неделе», отпуска и другие, вполне, на первый взгляд, объективные отговорки – стали практикой.
Спустя полтора года, подрядчик не только не получил оплаты, а получил иск. Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривается дело по иску ОАО «Центрдорстрой» к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании суммы аванса в размере 23 млн рублей и процентов в размере более 10 млн руб. Таким образом, исполнитель не только не получил оплату выполненных работ, но и остался должен 33 млн рублей.
Важно отметить, что речь уже идет не только о том, что подобные дела становятся практикой в России, что наличие всех необходимых доказательств выполнения условий контракта - не гарантия получения оплаты, вопросы возникают уже и к самому судопроизводству.
13 февраля этого года рассматривалось исковое заявление ОАО «Центродорстрой» к ООО «ЭлитСтрой» по тому же предмету и основанию, но уже в Мещанском районном суде города Москвы (судья Подопригора К.А.). И уже в третий раз получен отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Дело в том, рассмотрение одного и того же спора, может привести к двум противоречащим друг другу судебным актам и не соответствует принципам процессуальной экономии, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.
Кроме того, в заявлении о назначении экспертизы документов, в подлинности которых есть основания сомневаться также было отказано. Речь идет о документах, которые появились только в декабре 2018 года, когда в заседании впервые была частично представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ОАО «Центрдорстрой» и ЗАО «СУ-450» - их дочерней структурой о выполнение тех же работ и подписанные в периоды, когда объекты все еще находились в работе у ООО «ЭлитСтрой». Важно отметить, что та самая дочерняя структура (ЗАО «СУ-450») не получала денежные средства от ОАО «Центрдорстрой», стороны оформили некий зачет взаимных требований.
К слову, все объекты по государственному контракту успешно сданы заказчику (ГБУ «Мосавтодор») без замечаний с получением соответствующей 100% оплаты от последнего.
Но, из-за систематического нарушения принципов состязательности процесса право на заявление ходатайства было реализовано только с третьей попытки, поскольку судья просто не давала возможности высказаться. Кроме того, суд в течение 3-х заседаний требовал от ответчика документов для проведения почерковедческой экспертизы, при том, что ни одной из сторон не было заявлено такое ходатайство.
Важно отметить, что после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, секретарь судебного заседания задолго до возвращения судьи и объявления судебного акта, начал раздавать сторонами расписки для получения определения о назначении судебной экспертизы. В итоге суд назначит проведение экспертизы, но при этом не приостановил производство по делу, как это предусмотрено законом в таких случаях, а отложил судебное заседание.
В такой ситуации остается только одно – подавать официальную жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в целях проверки действий судьи, в данном случаи - Подопригора К.А., что на мой взгляд должно искоренить непрофессионализм, в противном случае мы никогда не будем жить в правовом государстве.
Автор: Анастасия Пак, судебный представитель, юрист.
